http://www.en.com/users/anders/chapter2.html

Reproduction de la traduction française autorisée, pourvu qu’elle soit intégrale, et que les sources soient indiquées. Publié originellement en anglais en 1997, revu et corrigé en 1999. Adresse de l'auteur : David A. Anderson, 924 Richmond Road, Lyndhurst, OHIO 44124 (USA). E-mail : anders@en.com

"Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant : Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés. Paul et Barnabas eurent avec eux un débat et une vive discussion ; et les frères décidèrent que Paul et Barnabas, et quelques-uns des leurs, monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens, pour traiter cette question" (Actes 15 :1-2).

Il a peut-être fallu que Paul passe par tous les événements décrits dans le Livre des Actes, jusqu'à Actes 15 :1, et même plus tard, pour qu'il se rende pleinement compte de l'incompatibilité entre la Loi et la Grâce. Il avait apporté l'argent des frères d'Antioche à l'Eglise de Jérusalem pendant la famine. Ces Chrétiens de Jérusalem étaient bien ses frères en Christ. Il était du même côté qu'eux dans le combat que tous menaient contre l'impiété. Paul était sans doute persuadé que l'Eglise pouvait trouver une solution à ce conflit entre la Loi et la Grâce, et il devait espérer que tous finiraient par reconnaître le caractère immérité du salut par grâce, accessible également aux Juifs et aux Gentils.

Toutefois, les vives discussions menées entre Paul et Barnabas, d'une part, et les envoyés de l'Eglise de Jérusalem, d'autre part, n'ont pas suffi à résoudre le problème. Il fallait que ce problème soit vraiment grave ! En fait, beaucoup ont peut-être pensé que c'étaient Paul et Barnabas qui étaient les "fauteurs de trouble" ! Ceux qui cherchent à étouffer les problèmes ou à minimiser leur importance sont souvent ceux qui sont offensés quand quelqu'un se lève pour essayer de les régler. Cela se produit assez souvent dans l'Eglise aujourd'hui. De toute manière, l'Eglise d'Antioche décida d'envoyer à Jérusalem Paul et Barnabas, accompagnés de quelques frères (sans doute en faisaient partie ceux qui avaient causé le problème), pour rencontrer les apôtres et les anciens à ce sujet. Ce n'était pas un point de désaccord mineur. Soit Jésus-Christ nous avait effectivement acquis notre salut, soit Son œuvre n'était pas suffisante, et devait être complétée par nos propres œuvres. Devait-on accepter la "supériorité" des Juifs convertis, et obliger les Gentils à se faire "circoncire selon le rite de Moïse" ?

Le fait qu'un concile ait dû être réuni est la preuve que beaucoup de membres de l'Eglise de Jérusalem devaient être dans l'incrédulité à ce sujet. Paul écrit dans Galates 5 :2 : "Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien". Il fait aussi remarquer aux Galates : "Tous ceux qui veulent se rendre agréables selon la chair vous contraignent à vous faire circoncire, uniquement afin de n'être pas persécutés pour la croix de Christ" (Galates 6 :12). (Voir aussi Philippiens 3 :3, Colossiens 2 :10-11 et 3 :10-11, Romains 2 :24 à 3 :16).

Quand ils arrivèrent à Jérusalem, ils annoncèrent toutes les grandes choses que Dieu avait faites par leur intermédiaire. Ces témoignages n'ont pas déclenché une grande manifestation de joie ! Au contraire, il est écrit : "Alors quelques-uns du parti des pharisiens, qui avaient cru, se levèrent, en disant qu'il fallait circoncire les païens et exiger l'observation de la loi de Moïse" (Actes 15 :5).

Je pose ici une question : "Comment se fait-il que "quelques-uns du parti des Pharisiens" aient pu s'introduire dans l'Eglise de Jérusalem ? Comment l'Eglise de Jérusalem a-t-elle pu tolérer cette situation ?" Ces hommes s'étaient convertis à Jésus-Christ, tout en continuant à adhérer à la secte des Pharisiens ! Ils continuaient à appartenir au même groupe qui avait crucifié le Seigneur Jésus ! Non seulement ils avaient conservé cette double appartenance, mais ils exerçaient assez d'influence pour rendre nécessaire la convocation d'un concile ! Ce sont des réalités que nous devons considérer avec soin ! Il semble donc que certains membres de l'Eglise de Jérusalem aient été assez appréciés par les Pharisiens pour ne créer aucun problème ni chez les Pharisiens, ni dans l'Eglise ! L'Eglise de Jérusalem devait avoir bien changé pour accepter une telle situation ! Mais les Pharisiens avaient aussi dû bien changer pour admettre cette même situation ! Ce sont des questions très importantes qui doivent nous faire réfléchir. Cela nous montre qu'il existait au sein de l'Eglise de Jérusalem un groupe important qui avait fini par être toléré, voire pleinement accepté par les Pharisiens.

Actes 15 :7 nous apprend qu'une "grande discussion" s'engagea ! Il ne s'agissait plus de quelques trublions qui faisaient des vagues. Une bonne partie de l'Eglise croyait qu'il fallait être circoncis pour être sauvé. Finalement, Pierre se leva, et prononça les dernières paroles que le Livre des Actes nous rapporte de lui. Plus tard, dans sa deuxième épître, Pierre allait reconnaître l'importance du ministère de Paul (2 Pierre 3 :15-16). Pierre rappela au concile que c'est Dieu qui l'avait choisi, lui et personne d'autre, pour annoncer l'Evangile aux Gentils, afin qu'ils croient et qu'ils parlent en langues. Souvenez-vous de la manière dont Pierre avait été accueilli après la conversion de Corneille ! Certains membres du concile devaient certainement s'en souvenir !

Il est difficile de décrire Pierre devant le concile, en train de faire sa déclaration. Tel que je l'imagine, il devait avoir le visage congestionné, et sa voix devait trembler d'émotion et de conviction. Ses yeux étaient peut-être embués de larmes. Et je suppose que le silence devait être assourdissant quand il a dit : "Et Dieu, qui connaît les cœurs, leur a rendu témoignage, en leur donnant le Saint-Esprit comme à nous ; il n'a fait aucune différence entre nous et eux, ayant purifié leurs cœurs par la foi" (versets 8-9). Une telle déclaration ne pouvait être prononcée sans une certaine émotion ! Pierre leur disait, en fait : "Dieu n'a fait aucune différence entre nous, responsables de l'Eglise de Jérusalem, et les Gentils qui ont cru". Pour Dieu, il n'y avait absolument aucune différence !

Certains membres de l'auditoire ont dû froncer les sourcils et haïr Pierre, pour oser dire que les Juifs n'étaient pas meilleurs que ces modestes Gentils ! Mais Pierre ne s'arrêta pas là : "Maintenant donc, pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter ? (Verset 10). Pierre accuse les membres du concile de tenter Dieu ! C'est vraiment quelque chose d'extraordinaire ! Si un pasteur disait aujourd'hui : "Oh ! Ce concile de Jérusalem, ceux qui tentaient Dieu !", beaucoup de Chrétiens seraient choqués et ne comprendraient pas. Et pourtant, c'est exactement ce que Pierre dit au concile. J'imagine Pierre regardant en face tous ces Pharisiens convertis, leur disant avec une voie chargée d'émotion : "Mais c'est par la grâce du Seigneur Jésus que NOUS croyons être sauvés, de la même manière qu'eux" (verset 11). Il est clair que le "vous" de "tentez-vous" concerne les avocats de la circoncision, et que le "nous" du verset 11 concerne les avocats du salut par la grâce !

L'Eglise de Jérusalem était bien loin du moment où les gens espéraient que même l'ombre de Pierre, en passant sur les malades, les guériraient ! Ces Pharisiens convertis pouvaient citer la Loi et étaler leur suffisance, mais ils n'avaient même pas pu accomplir ce que Pierre avait accompli en un seul jour de son ministère ! Au contraire, ils se contentaient de citer leurs livres, et de solliciter les votes de leurs partisans, pour tenter de gagner le concile ! Ils jouaient les personnages importants !

Quand Pierre eut fini de parler, Paul et Barnabas racontèrent tous les miracles et les prodiges que Dieu avait opérés au milieu des Gentils. Comment ces partisans de la circoncision pouvaient-ils ne pas tenir compte de ces miracles ? C'est sans doute pour cela que Paul et Barnabas ont donné tous ces témoignages. Ils espéraient que ces Pharisiens convertis changeraient d'avis en réalisant tout ce que Dieu avait accompli au milieu des Gentils. Les autres membres du concile n'ont pu manquer de remarquer le contraste frappant qu'il y avait entre Paul et Barnabas, et tous ces Pharisiens qui défendaient la circoncision. Paul, "Hébreu né d'Hébreux", avait été lui-même un Pharisien très strict (Philippiens 3 :5). Mais, contrairement aux Pharisiens du concile, il ne considérait plus ses références antérieures comme un gain. Il les considérait plutôt comme une perte, pour gagner Christ (Phil. 3 :7). Les Pharisiens convertis continuaient à se croire supérieurs, et ont même eu l'audace de s'opposer à Pierre, à Paul et à Barnabas, et à défendre ceux qui s'étaient rendus à Antioche pour enseigner la circoncision des Gentils. Ils étaient remplis de la sagesse des hommes, alors que Pierre, Paul et Barnabas avaient les yeux fixés sur la puissance de Dieu. Peut-être que Paul se souvenait de ce moment, quand il écrivait : "Ma parole et ma prédication ne reposaient pas sur les discours persuasifs de la sagesse, mais sur une démonstration d'Esprit et de puissance, afin que votre foi fût fondée, non sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu" (1 Cor. 2 :4-5).

Quand Paul et Barnabas eurent fini leur exposé, Jacques prit la parole, et c'est lui qui eut le dernier mot de ce concile. Il ne s'agissait pas, bien sûr, de l'apôtre Jacques, qui avait été mis à mort des années auparavant. Il s'agissait de Jacques, le frère de Jésus, et l'auteur de l'épître de Jacques. Il apparaît clairement qu'au moment de ce concile, il était le chef incontesté de l'Eglise de Jérusalem, parce que c'est lui qui prend la parole de dernier, et parce que c'est lui qui, au verset 19, énonce le verdict final. Près de 19 ans après la Pentecôte, Jacques, le frère de Jésus-Christ, occupait manifestement la position d'autorité suprême dans l'Eglise de Jérusalem. Un auteur très connu a même été jusqu'à dire : "Jacques émerge de ce concile comme le chef incontesté de l'Eglise de Jérusalem. Peut-être même était-il devenu le chef du Sanhédrin du nouvel Israël".

Que dit donc Jacques ? Met-il l'accent sur la grâce de Dieu, comme Pierre ? Non. Met-il l'accent sur les miracles et les prodiges, comme Paul et Barnabas ? Non. Il cite le prophète Amos, qui annonce le relèvement de la tente de David, et le choix d'Israël parmi toutes les nations, en ajoutant que le Seigneur "connaissait ces choses de toute éternité". La déclaration de Jacques paraît vraiment incongrue, à la fin d'un débat aussi essentiel pour le Christianisme. Pour ma part, je me suis dit, en lisant ce que Jacques dit : "Quel discours creux !"

Ce que dit Jacques n'est pas faux. Dieu connaît certainement toutes choses depuis la fondation du monde. Mais tous les membres du concile le savaient ! Ce n'étaient pas des néophytes ni des nouveaux convertis ! C'étaient les apôtres et les anciens de l'Eglise. C'étaient des hommes qui connaissaient bien l'Ancien Testament. Tous devaient forcément être d'accord sur les évidences énoncées par Jacques. Jacques, chef de l'Eglise de Jérusalem, allait donner son verdict concernant ce sujet vital de la circoncision éventuelle des Gentils, et voilà qu'il dit des platitudes sur l'omniscience de Dieu ! Plus je réfléchis à ces paroles, et plus je me pose des questions sur la compétence spirituelle de Jacques : "Pouvait-il réellement avoir de dernier mot sur un problème aussi important ?"

En fait, Jacques n'évoque même pas le problème qui avait nécessité la réunion du concile. Il fait allusion aux paroles de Pierre et admet qu'elles sont en accord avec les paroles des prophètes. Pourtant, Jacques parle de "Simon", au lieu d'employer le nom que Jésus a donné à Pierre. Jacques ne fait aucune allusion à Paul, ni à ce que Paul a dit. Mon malaise n'a donc fait que grandir vis-à-vis de Jacques. Il a été confirmé par ce que Paul écrit dans l'épître aux Galates : "Ceux qui sont les plus considérés - quels qu'ils aient été jadis, cela ne m'importe pas : Dieu ne fait point acception de personnes, - ceux qui sont les plus considérés ne m'imposèrent rien" (Galates 2 :6).

A la fin de son exposé, Jacques dit : "C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu" (verset 19). "Ne leur créez pas des difficultés !" Quelles difficultés ? Tout l'objet du concile était de prendre une décision au sujet de ce que les envoyés de l'Eglise de Jérusalem avaient prêché aux Chrétiens d'Antioche ! L'Eglise d'Antioche avait déjà été bien troublée par ces hommes ! Le concile n'avait pas été convoqué par des gens tranquilles ! C'étaient les hommes que Jacques avait envoyés de Jérusalem qui avait causé du trouble, trouble que même Paul et Barnabas n'avaient pu apaiser à Antioche ! En outre, on ne peut pas dire que Paul et les représentants de l'Eglise d'Antioche avaient été cordialement reçus à Jérusalem, quand ils sont venus pour tenter de résoudre le problème. J'ai donc envie de poser à Jacques cette question : "Jacques, est-ce que Jésus-Christ a bien sauvé les Gentils, ou ne sont-ils pas sauvés, parce qu'ils ne sont pas circoncis ?"

Jacques se garde bien de répondre à cette question. Mais il ajoute : "Qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang" (verset 20). Puis il précise quelle est la raison profonde de sa décision : "Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu'on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues" (verset 21). En d'autres termes, il affirme que les Gentils auront l'assurance de pouvoir entendre la loi de Moïse dans les synagogues, une fois qu'ils seront convertis ! Bref, Jacques demande de leur écrire une lettre qui leur causera quand même quelques problèmes. Sans doute ces problèmes seront-ils moins graves que si on leur demandait d'être circoncis. Mais c'est quand même une façon claire d'affirmer que les Juifs restent supérieurs aux Gentils.

Il est vrai que Jacques reconnaît qu'on ne doit pas forcer les Gentils convertis à être circoncis. Mais il cherche à s'attirer les bonnes grâces des Pharisiens membres du concile, en disant : "Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu'on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues". Les Pharisiens ne pouvaient qu'approuver chaleureusement cette déclaration. Ils devaient se dire : "Je vois où Jacques veut en venir. Nous finirons par faire accepter notre autorité par les Gentils, d'une manière ou d'une autre". Bref, Jacques a parfaitement joué le rôle de celui qui apaise la tempête. Il dit bien : "Ne leur créez pas des difficultés ! Dieu connaît toutes choses ! Nous avons la garantie de Moïse !"

Quand j'ai commencé à étudier le concile de Jérusalem, je me suis posé un certain nombre de questions : "Qui est ce Jacques ?" "Est-ce un vrai Chrétien, ou un Chrétien dans la vie duquel il y a du mélange spirituel ?" "La décision du concile traduit-elle bien la pensée et la Parole de Seigneur ?" J'ai lu l'épître de Jacques. Il y mentionne deux fois le nom de Jésus, mais il ne parle pas du tout de la résurrection. Il proclame que "la foi sans les œuvres est morte". Pourtant, Paul enseigne "qu'un homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi" (Romains 3 :28). Autrement dit, la foi sans les œuvres est vivante !

D'autres ont peut-être écrit sur ce sujet, mais je n'ai pas pu le vérifier. Tout au moins n'ai-je pas pu découvrir comment Jacques avait pu se hisser à la tête de l'Eglise de Jérusalem. Tous les auteurs que j'ai consultés s'accordaient pour dire que Jacques était bien le chef de l'Eglise de Jérusalem au moment d'Actes 15, mais aucun d'entre eux n'a pu expliquer de quelle manière il l'est devenu. Hégésippe est le premier à avoir établi une liste des différents évêques de l'Eglise de Jérusalem, vers l'an 150. Il affirme que Jacques fut le premier évêque de Jérusalem. Mais il n'explique pas de quelle manière Jacques s'est hissé à cette position. Réaliser que Jacques a pu se retrouver au-dessus de Pierre dans l'Eglise de Jérusalem doit nous faire poser des questions, compte tenu des faits dévoilés par le Livre des Actes. Comment cela a-t-il pu arriver ? L'un de ceux qui a donné les meilleures explications est sans doute Marcion, au second siècle. Mais aucun de ses écrits n'a apparemment survécu. Ceux qui ont étudié la formation du Canon de l'Ecriture ne disposent que des commentaires critiques des ennemis de Marcion.

En étudiant Marcion, on apprend comment nous avons pu obtenir notre Bible actuelle, et qui étaient ceux qui ont décidé de son contenu. Tous les livres et articles que j'ai pu lire sur Marcion l'appellent "Marcion l'hérétique", comme si ce terme "d'hérétique" faisait partie de son patronyme ! Dans ma curiosité, je découvris un jour une vieille encyclopédie, où il était écrit : "On peut raisonnablement affirmer qu'au second siècle, personne n'avait pris la peine d'étudier sérieusement Paul, à l'exception de Marcion. Mais il faut aussi ajouter que Marcion n'est pas parvenu à bien comprendre Paul". Ce fut une révélation pour moi. Etait-il possible qu'au second siècle personne n'ait pris la peine d'étudier sérieusement les merveilleux écrits de l'apôtre Paul ? Je n'arrivais pas à le comprendre. Aujourd'hui encore, je n'arrive pas à comprendre comment cela a pu être possible. Pourtant, je crois qu'il était parfaitement possible qu'au sein de l'Eglise du second siècle, à l'exception de Marcion, personne n'ait tenté d'enseigner et de vivre les splendides vérités contenues dans les épîtres de Paul.

Vers l'an 140, Marcion fut excommunié par l'Eglise Catholique, parce qu'il avait déclaré que les seuls Livres du Nouveau Testament qu'il acceptait comme divinement inspirés étaient les épîtres de Paul, l'Evangile de Luc, et le Livre des Actes, parce que Luc avait participé aux voyages de Paul. Le Canon de Marcion est le plus ancien Canon que nous connaissions. Nous savons aussi que les partisans de Marcion ont pu tenir tête avec succès à l'influence de l'Eglise Catholique, entre le second siècle et le cinquième siècle. Quelqu'un a pu dire que Marcion avait été jugé hérétique de la même manière que Luther avait été déclaré hérétique en son temps : Marcion à cause de son Canon, et Luther parce qu'il avait expurgé la Bible de tous les Livres Apocryphes considérés comme inspirés par l'Eglise Catholique.

Il faut ajouter que Luther a aussi relégué l'épître de Jacques à une position secondaire dans le Nouveau Testament. Il la considérait comme une "épître de paille". Il faut aussi savoir que l'épître de Jacques n'a été considérée comme canonique qu'au quatrième siècle après Jésus-Christ, plus de trois cents ans après les événements relatés dans le Livre des Actes. S'il est vrai que les écrits de Paul n'ont survécu que grâce aux efforts persévérants de Marcion, au second siècle, on peut imaginer dans quel état d'incrédulité devait se trouver "l'Eglise organisée" à cette époque, et jusqu'au quatrième siècle !

Tout cela nous a conduit bien loin d'Actes 15 :21 ! La déclaration de Jacques, à la fin du concile de Jérusalem, et ce qui se passe à partir d'Actes 15 :22, nous conduit à un certain nombre de réflexions. Après le concile, il a plu aux apôtres et aux anciens de choisir certains hommes de Jérusalem, pour raccompagner Paul et ses amis à Antioche. Il leur a plu également d'écrire une lettre reprenant les instructions de Jacques. Actes 15 :23-29 nous donne le contenu de cette lettre, qui pose un certain nombre de problèmes évidents.

Tout d'abord, la lettre admet que des gens partis de Jérusalem pour se rendre à Antioche ont bien causé un problème. La lettre reconnaît explicitement que ces hommes faisaient bien partie de l'Eglise de Jérusalem. Ils véhiculaient donc une doctrine autorisée par cette Eglise. On ne peut interpréter autrement le début de la lettre : "Ayant appris que quelques hommes partis de chez nous" (verset 24). Certes, la lettre dit aussi : "et auxquels nous n'avions donné aucun ordre". Cela revient à dire : "Nous ne leur avions pas demandé de vous dire que vous deviez être circoncis pour être sauvés". Cette lettre révèle donc beaucoup de choses sur l'Eglise de Jérusalem, tant par ce qu'elle dit, que parce qu'elle ne dit pas.

Mais la lettre ne dénonce pas expressément comme faux l'enseignement de ces hommes, qui proclamaient qu'il fallait être circoncis pour être sauvé. Cela prouve déjà que cet enseignement devait être très répandu dans l'Eglise de Jérusalem. Notez aussi que la lettre ne s'adressa pas seulement aux Gentils convertis d'Antioche, mais aussi à tous les Gentils convertis de Syrie et de Cilicie (Actes 15 :23). L'évangélisation de ces Gentils avait été entreprise par Paul, avant même que les églises de Judée ne connaissent le visage de Paul (Galates 1 :21-22). Le fait que la lettre s'adresse aussi aux Gentils de Syrie et de Cilicie montre clairement que le conflit entre les églises représentées par Paul, et les églises représentées par Jacques, était un conflit majeur !

Nous pouvons affirmer sans crainte de nous tromper que ce conflit était majeur et généralisé, et non local. Il ne s'agissait pas d'une fausse doctrine enseignée par quelques imposteurs s'adressant à un petit groupe insignifiant de Chrétiens d'Antioche. Ce problème a entraîné de très vives discussions au sein de toute l'Eglise d'Antioche. Il a fallu pour cela convoquer un concile à Jérusalem, qui a jugé bon d'envoyer des lettres à toutes les églises de Syrie et de Cilicie. Il est donc très probable que de nombreux représentants de Jacques et de l'Eglise de Jérusalem devaient voyager partout dans le monde pour enseigner cette doctrine, et dire à tous les Gentils convertis : "Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés" (Actes 15 :1).

Dans Galates 2 :11-13, nous voyons clairement que le conflit concernait d'un côté Paul, et de l'autre Jacques. Pierre s'est retrouvé pris au milieu de ce conflit, mais il a clairement pris le parti de Paul lors du concile. Voici ce qu'écrit Paul : "Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était répréhensible. En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens ; et, quand elles furent venues, il s'esquiva et se tint à l'écart, par crainte des circoncis. Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie" (Galates 2 :11-13). Jacques était le chef du parti de la circoncision. Il exerçait sa domination par la crainte. Paul, en revanche, défendait l'Eglise de la liberté, et voulait la préserver du poison répandu par l'Eglise de l'esclavage.

Il est significatif de noter que la lettre du concile ne rapporte même pas exactement ce que les envoyés de Jérusalem enseignaient. Ils avaient dit : "Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés" (Actes 15 :1). La lettre, en revanche, déclare simplement que ces hommes "vous ont troublés par leurs discours et ont ébranlé vos âmes", sans en préciser la raison exacte. On a l'impression que la lettre cherche à couvrir le problème, et non à le résoudre !

Actes 15 :28 est le passage le plus important de la lettre : "Car il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire". La lettre affirme que ce qui a été jugé "nécessaire" "a paru bon au Saint-Esprit".

Certes, les auteurs de la lettre n'essayent pas de faire croire qu'ils se sont réunis avec le Saint-esprit et qu'ils sont tombés d'accord avec Lui ! Au verset 19, il n'y a aucune mention du Saint-Esprit. Jacques présente ce qu'il propose comme sa décision propre. Le concile n'a entendu aucune voix venant du Ciel. Aucun prophète ne s'est levé au milieu du concile pour proclamer : "Ainsi parle l'Eternel !" La lettre ne dit donc pas : "Ainsi parle l'Eternel !" Elle dit simplement : "Il a paru bon au Saint-Esprit et à nous…"

Quand Pierre s'était adressé aux membres du concile, il les avait accusés de "tenter Dieu" (verset 10), en essayant d'imposer aux Gentils un joug que ni eux ni leurs pères n'avaient pu porter. Puis il avait ajouté avec force que les Juifs seraient sauvés de la même manière que les Gentils, et non ne contraire ! Il est donc clair que la lettre du concile allait mettre sur les épaules des Gentils un nouveau joug, qui n'était pas paru bon au Saint-Esprit ! Le mot traduit par "je suis d'avis", au verset 19, nous prouve que le verdict final du concile n'a pas été sanctionné par le Saint-Esprit. En grec, il s'agit du verbe "dokeo", qui signifie "donner une opinion personnelle, juger selon l'apparence". Ce verbe n'a rien à voir avec une révélation reçue de Dieu.

L'épître de Paul aux Galates, écrite peu après le concile de Jérusalem, nous décrit la version de Paul, concernant ce qui s'était passé. Au chapitre 1, en disant : "Paul, apôtre, non de la part des hommes, ni par un homme, mais par Jésus-Christ et Dieu le Père" (verset 1), l'apôtre exprime clairement qu'il ne s'associe pas à l'Eglise de Jérusalem.

Galates 1 :19 est souvent utilisé par ceux qui veulent affirmer que Jacques, le frère du Seigneur, était aussi un apôtre : "Mais je ne vis aucun autre des apôtres, si ce n'est Jacques, le frère du Seigneur". Il s'agit là de la seule "preuve" invoquée pour affirmer que Jacques était un "bon" Chrétien. Toutefois, le mot grec traduit par "autre" nous éclaire. Il s'agit du mot "heteros", qui signifie "un élément d'une autre espèce, d'un autre genre", alors que le mot "allos" signifie "un autre élément du même groupe". Ce que Paul dit, en fait, est ceci : "Je n'ai vu personne d'une autre "espèce" que les apôtres, sauf Jacques, le frère du Seigneur". Si Paul voulait dire que Jacques était un apôtre, il a utilisé un terme montrant qu'il considérait Jacques comme ne faisant pas partie de la même "espèce" d'apôtres que Pierre et les autres apôtres. Si c'est bien le cas, Paul aurait donc considéré Jacques comme l'apôtre d'un autre Evangile, celui qu'il décrit dans Galates 1 :6-9. Concernant cet "autre Evangile", Paul ne peut pas être plus sévère dans sa dénonciation. Au verset 8 comme au verset 9, il dit, à propos de ceux qui annoncent cet "autre Evangile" : "Qu'ils soient anathèmes (c'est-à-dire maudits) !"

Nous avons déjà souligné le fait que Jésus-Christ n'avait pas choisi son frère Jacques pour être apôtre. Nous avons attiré votre attention sur le fait que Jacques n'a pas été choisi non plus pour remplacer Judas, dans Actes 1. Si Paul avait voulu dire, dans Galates 1 :19, que Jacques était un véritable apôtre, nous devrions nous demander par qui, et quand, Jacques a-t-il été nommé à cette fonction. Après tout, quand Paul écrivait aux Galates, plus de 20 ans s'étaient écoulés depuis le début de l'Eglise. Dans 1 Cor. 15 :8-9, Paul écrit : "Après eux tous, il m'est aussi apparu à moi, comme à l'avorton ; car je suis le moindre des apôtres, je ne suis pas digne d'être appelé apôtre, parce que j'ai persécuté l'Église de Dieu". Certains ont pu écrire que Paul se considérait comme un "avorton d'apôtre". Si Paul considérait son propre ministère comme étant celui d'un "avorton d'apôtre", il est difficile de concevoir qu'il ait considéré Jacques comme un apôtre, au plein sens du terme !

Il faudrait donc plutôt traduire Galates 1 :19 de cette manière : "Mais, à part les apôtres, je n'ai vu personne, si ce n'est Jacques, le frère du Seigneur". Il semble donc clair que Paul ne considère pas Jacques comme un apôtre. Ce dernier n'est appelé "apôtre" nulle part ailleurs dans l'Ecriture.

Dans Galates 2, Paul raconte sa propre version du concile de Jérusalem. Il dit au verset 2 qu'il s'est rendu à Jérusalem "d'après une révélation". Dans Actes 15 :2, nous voyons que l'Eglise d'Antioche a décidé d'envoyer Paul, et quelques autres, à Jérusalem. Paul précise qu'il s'y est rendu après avoir reçu une révélation de Dieu. Cela signifie qu'il ne s'y serait pas rendu, même après avoir été choisi par l'Eglise d'Antioche, s'il n'avait pas reçu cette révélation.

Il ajoute, dans Galates 2 :2 : "Je leur exposai l'Evangile que je prêche parmi les païens, je l'exposai en particulier à ceux qui sont les plus considérés, afin de ne pas courir ou avoir couru en vain". Cette phrase nous prouve à quel point Paul était impopulaire à Jérusalem. Paul dit aussi au verset 6 : "Ceux qui sont les plus considérés… ne m'imposèrent rien". Au verset 9, Paul dit que Jacques, Pierre et Jean lui ont conseillé d'aller évangéliser les païens, alors qu'eux-mêmes iraient vers les Juifs. Pourtant, quel était l'appel véritable que Dieu avait lancé à Paul ? Dans Actes 9 :15, le Seigneur dit Lui-même à Ananias, à propos de Paul : "Va, car cet homme est un instrument que j'ai choisi, pour porter mon nom devant les nations, devant les rois, et devant les fils d'Israël". Paul ne dit nulle part qu'il a scrupuleusement observé les recommandations de Jacques, de Pierre et de Jean ! A l'évidence, le Livre des Actes et les propres épîtres de Paul montrent qu'il n'a pas du tout respecté ces recommandations ! Après le concile de Jérusalem, Paul a exercé son ministère devant les rois, les Gentils, et les fils d'Israël !

Dans Galates 2 :10, Paul écrit : "Ils nous recommandèrent seulement de nous souvenir des pauvres, ce que j'ai bien eu soin de faire". Paul ne mentionne nullement la lettre du concile à l'Eglise d'Antioche, ni une intervention quelconque du Saint-Esprit pour approuver cette lettre. Au contraire, la suite de l'épître aux Galates nous montre que, quand Pierre s'est rendu à Antioche, Paul dut lui résister en face, car il s'était plié aux exigences du parti de la circoncision, dirigé par Jacques. Cela se passait après le concile de Jérusalem !

Galates 2 :12-13 nous raconte ce qui s'était passé : "En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il (Pierre) mangeait avec les païens ; et, quand elles furent venues, il s'esquiva et se tint à l'écart, par crainte des circoncis. Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie". Pierre mangeait librement avec les païens avant l'arrivée des représentants de Jacques. Mais, quand ils arrivèrent, Pierre se sépara des païens, par crainte des membres du parti de la circoncision ! Même Barnabas fut entraîné par leur hypocrisie ! L'un des "piliers" de l'Eglise (selon Galates 2 :9), c'est-à-dire Pierre, en est venu à avoir peur d'un autre "pilier", Jacques ! Peut-on dire, par conséquent, que la lettre écrite à la suite du concile de Jérusalem ait réglé tous les problèmes au sein de l'Eglise d'Antioche ? Non ! Cette lettre semble donc n'être qu'une simple tentative d'imposer l'autorité de l'Eglise de Jérusalem à celle d'Antioche, et à toutes les autres églises qu'avait créées Paul.

Tout ce que Paul nous décrit dans Galates 2 nous prouve que l'Eglise de Jérusalem se considérait toujours comme supérieure aux Gentils. A la suite de cette division entre l'Eglise de Jérusalem et celle d'Antioche, Pierre lui-même en est venu à craindre Jacques ! Est-ce que l'on peut donc dire que la lettre du concile ait pu être considérée comme "bonne " par le Saint-Esprit ? Manifestement, cela n'était pas le cas ! Il nous semble également évident que toutes les mentions faites par Paul, dans ses épîtres, du "parti de la circoncision", ne concerne pas les Juifs non convertis de Jérusalem, mais plutôt les Juifs convertis de l'Eglise de Jérusalem, dirigés par Jacques, le frère de Jésus-Christ. Ces Juifs étaient restés les enfants de l'esclave.

Paul résume sa position dans Galates 2 :21 : "Je ne rejette pas la grâce de Dieu ; car si la justice s'obtient par la loi, Christ est donc mort en vain". Il se démarque clairement de l'Eglise de Jérusalem, qui rejetait la grâce de Dieu, mais sans l'admettre publiquement. Pourtant, par son comportement, elle laissait bien entendre que Jésus-Christ était mort en vain.

C'est la loi qui s'oppose à la grâce de Dieu. La lettre rédigée à l'issue du concile de Jérusalem est une tentative claire de s'opposer à la grâce de Dieu. Jacques dit dans son épître que celui qui doute "est un homme irrésolu, inconstant dans toutes ses voies" (Jacques 1 :8). Et "qu'un tel homme ne s'imagine pas qu'il recevra quelque chose du Seigneur" (verset 7). Jacques prétend fixer des limites à la capacité de Dieu ! Combien de Chrétiens se sont condamnés eux-mêmes en lisant ces versets, sachant qu'ils avaient des questions sans réponse au sujet des choses de Dieu, et se demandant donc s'ils étaient assez "bons" pour recevoir quoi que ce soit de Dieu ! Combien de telles paroles s'opposent à la grâce de Dieu ! Jean dit en revanche : "Si notre cœur nous condamne, Dieu est plus grand que notre cœur, et il connaît toutes choses" (1 Jean 3 :20). Ces paroles nous encouragent à compter sur la grâce de Dieu.

Même lorsque nous sommes frustrés et troublés dans nos pensées, Dieu est désireux et capable de diriger nos pas et de nous donner la stabilité dont nous avons besoin. Celui qui a l'Esprit de Dieu n'est pas "inconstant dans toutes ses voies" ! Il peut penser à tort qu'il l'est. Mais tout ce qu'il doit faire est se reposer sur Son Seigneur, Jésus-Christ, qui le délivrera !

Paul dit dans Galates 3 :11 que le "juste vivra par sa foi". Mais cette foi s'appuie sur la fidélité de Dieu, et non sur la nôtre ! Ce sont des paroles d'encouragement merveilleuses ! Nous pouvons oublier tous les slogans subtils censés nous encourager, mais conçus en fait pour nous condamner, comme : "Aie plus de foi !" ou "Renouvelle ton intelligence !" Nous pouvons nous reposer dans la profonde paix de Dieu, dans l'assurance qu'Il nous délivrera, qu'Il pourvoira à nos besoins, qu'Il nous réconfortera, et qu'Il nous enseignera. Ce n'est pas nous qui devons porter le joug. Il a été placé sur les épaules de Jésus-Christ. C'est Lui qui a porté l'iniquité de nous tous (Esaïe 53 :5). Grâce à cela, nous pouvons "demeurer fermes", et ne pas nous laisser "mettre de nouveau sous le joug de la servitude" (Galates 5 :1). Car "c'est pour la liberté que Christ nous a affranchis".

Il serait sans doute bon de dire quelque chose concernant le comportement apparemment contradictoire de Pierre et de Barnabas. Il faut aussi leur adjoindre Paul, car, dans Actes 16 :3, il est écrit que Paul a circoncis Timothée, et, dans Actes 16 :4, qu'en "passant par les villes, ils recommandaient aux frères d'observer les décisions des apôtres et des anciens de Jérusalem". Il est certain que Paul faisait tout ce qu'il pouvait pour rester en harmonie avec l'Eglise de Jérusalem. Mais il comprit plus tard qu'il lui était impossible de le faire, comme on le voit dans ses épîtres. Il alla même jusqu'à vouloir se rendre à Jérusalem pour tenter de se réconcilier avec cette Eglise, malgré le fait que Dieu lui ait demandé de ne pas le faire (Actes 21 :4). Il considérait que ses efforts en vue d'une réconciliation étaient plus importants que sa propre vie (Actes 20 :24). Mais une telle réconciliation, avec des hommes orgueilleux et remplis de leur propre justice, n'était absolument pas possible. Toute réconciliation fondée sur autre chose que l'amour de Dieu et l'autorité de Jésus-Christ n'est que pure folie !

Les Juifs convertis, membres du parti de la circoncision, ont très bien pu se dire : "En l'absence de Jésus-Christ, quel autre homme que Jacques, son propre frère, pourrait, mieux que lui, devenir le chef de l'Eglise ?" Apparemment, leur réponse était claire : "Personne !" Il est difficile d'imaginer comment Pierre ait pu en venir à craindre un homme comme Jacques. Peut-être a-t-il été motivé par son grand amour pour Israël, ou par la pensée qu'il pouvait faire plus de bien à ceux qui judaïsaient, en étant au milieu d'eux plutôt que contre eux ? C'est la raison qu'invoquent souvent aujourd'hui ceux qui veulent rester dans des groupes qui s'opposent de plus en plus au Seigneur. Il est certain que la crainte de Pierre n'était pas causée par la lâcheté ou la couardise. Pierre n'était pas un lâche. Comme Paul ,Pierre a fini par se démarquer de l'Eglise de Jérusalem. Quand nous lisons la fin de ses deux épîtres, il semble qu'il ait fini sa vie à Rome ou à Babylone, selon la signification que l'on donne à la "Babylone" dont il parle. De toute manière, nous ne pouvons pas sous-estimer l'œuvre accomplie par Pierre.

En ce qui concerne Israël, en tant que nation, il s'agit d'une autre affaire. Comme l'a dit un auteur, "Israël s'est empressé d'accepter la grâce de Dieu, mais a refusé de persévérer dans cette grâce". Pierre, autrefois si considéré par les enfants d'Israël, en vient à se séparer des Gentils à Antioche, par crainte des circoncis. Il y a de quoi être profondément étonné, car je ne doute pas que la crainte de Pierre ait été bien réelle. Toutefois, ce que nous savons de lui nous permet de penser qu'il n'a pas agi par faiblesse. Il a plutôt dû penser aux conséquences de son comportement au sein de l'Eglise de Jérusalem, si celle-ci avait appris qu'il avait mangé avec des Gentils à Antioche ! Cela aurait peut-être provoqué une insurrection ! Nous n'en savons rien. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que Paul a dit publiquement à Pierre qu'il avait tort, même s'il n'était pas motivé par la lâcheté.

Galates 2 nous montre que la guerre entre les hommes charnels et les hommes spirituels est une guerre réelle. En tant que nation, Israël a perdu cette guerre. Toutefois, au regard de cette défaite, nous voyons, dans la suite du Livre des Actes, beaucoup de choses glorieuses. Il n'existe pas de meilleur récit de la délivrance et de la grâce de Dieu !